&

提示:您已進(jìn)入視窗區(qū)4,本區(qū)域含有2個(gè)鏈接，按下Tab鍵瀏覽信息

您現(xiàn)在所在的位置 : 首頁 > 市府工作部門及下屬單位 > 東莞市貿(mào)促會(huì) > 互動(dòng) > 商法服務(wù) > 國際經(jīng)貿(mào)預(yù)警提示:您已離開視窗區(qū)4

提示:您已進(jìn)入視窗區(qū)5 電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的“權(quán)”與“責(zé)”——“平臺(tái)權(quán)利與維權(quán)”篇提示:您已離開視窗區(qū)5

提示:您已進(jìn)入導(dǎo)航區(qū)1,本區(qū)域含有7個(gè)鏈接，按下Tab鍵瀏覽信息

提示:您已離開導(dǎo)航區(qū)1

提示:您已進(jìn)入視窗區(qū)6,本區(qū)域含有2句內(nèi)容1張圖片，按下Tab鍵瀏覽信息

（來源：中倫視界，作者：趙剛王葉子）

引言

上篇文章中，我們探討了電商平臺(tái)經(jīng)營者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)治理中的“平臺(tái)義務(wù)”。雖然《中華人民共和國電子商務(wù)法》（下稱《電子商務(wù)法》）要求電商平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)起更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)治理義務(wù)，但同時(shí)也賦予了其針對(duì)錯(cuò)誤或惡意通知行為進(jìn)行“主動(dòng)維權(quán)”的權(quán)利。本篇我們將重點(diǎn)結(jié)合當(dāng)前各大電商平臺(tái)、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者遭遇惡意通知后主動(dòng)發(fā)起訴訟維權(quán)的司法實(shí)踐，探討電商平臺(tái)經(jīng)營者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)治理中的“平臺(tái)權(quán)利與維權(quán)”。

在復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境中，“平臺(tái)投訴”已不再僅僅是權(quán)利人正當(dāng)維權(quán)的手段，更逐漸演變?yōu)椤皭阂饪刂屏闶蹆r(jià)格”“打擊競爭對(duì)手”“控制品牌銷售渠道”的常見商業(yè)手段。因此，除了處理大量的權(quán)利人正當(dāng)投訴維權(quán)外，電商平臺(tái)還需要為處理惡意、批量的商業(yè)投訴額外投入更多時(shí)間及人力成本。由于此類惡意通知通常很難通過技術(shù)手段甄別，只能通過人工審核發(fā)現(xiàn)，故即便監(jiān)控系統(tǒng)注意到相同權(quán)利人在平臺(tái)內(nèi)持續(xù)發(fā)起批量投訴，受制于《電子商務(wù)法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)處理流程的嚴(yán)格要求，電商平臺(tái)還來不及判具體斷權(quán)利人是否屬于“惡意通知”就需要對(duì)投訴作出處理。即便后續(xù)審查確認(rèn)屬于惡意通知，平臺(tái)早已被迫付出了更多治理成本、遭到投訴的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者也早已受到權(quán)利損害。

幸運(yùn)的是，《電子商務(wù)法》第四十二條在要求電商平臺(tái)承擔(dān)義務(wù)同時(shí)，也強(qiáng)化了對(duì)于“錯(cuò)誤通知者”的法律責(zé)任承擔(dān)，無疑為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者主動(dòng)維權(quán)提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)，更成為督促權(quán)利人“合法正當(dāng)”投訴的有力武器。此外，由于惡意通知行為還涉及對(duì)電商平臺(tái)正常經(jīng)營秩序的擾亂，故部分電商平臺(tái)也會(huì)依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（下稱《反不正當(dāng)競爭法》）相關(guān)規(guī)定針對(duì)“惡意通知”行為發(fā)起訴訟維權(quán)。

本文擬通過對(duì)當(dāng)前維權(quán)實(shí)踐的分析總結(jié)，為電商平臺(tái)有效行使“平臺(tái)權(quán)利”、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者有力維護(hù)自身合法權(quán)益從而對(duì)“惡意通知”行為發(fā)起的反制訴訟維權(quán)提供有益思路借鑒。

一、“惡意通知”行為的認(rèn)定

1、關(guān)于“錯(cuò)誤通知”及“惡意通知”的法律規(guī)定

《電子商務(wù)法》第四十二條第三款首次對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因“錯(cuò)誤通知”及“惡意通知”行為所需承擔(dān)的民事責(zé)任作出了規(guī)定。此后，最高人民法院在2020年9月10日發(fā)布的《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）中對(duì)“惡意通知”的考量因素及訴訟維權(quán)主體進(jìn)行了細(xì)化。在此期間，浙江省高級(jí)人民法院還于2019年12月23日發(fā)布《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》（下稱《審理指南》），結(jié)合電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判實(shí)際，以專章方式為“錯(cuò)誤通知”和“惡意通知”的定義、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、損害賠償確定等細(xì)節(jié)問題考量提供了詳細(xì)指引?，F(xiàn)就相關(guān)規(guī)定梳理如下：

2、“錯(cuò)誤通知”與“惡意通知”的區(qū)別

根據(jù)上述規(guī)定可以看出，“錯(cuò)誤通知”與“惡意通知”具有明顯區(qū)別，主要表現(xiàn)在三方面。首先，在歸責(zé)方式上，“錯(cuò)誤通知”強(qiáng)調(diào)的是事實(shí)狀態(tài)，只要權(quán)利人的錯(cuò)誤通知行為造成了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的損害，依法就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。該種責(zé)任在性質(zhì)上屬于過失侵權(quán)責(zé)任，不以通知人是否存在主觀過錯(cuò)為構(gòu)成要件，即適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。而“惡意通知”則不同，其成立前提便是通知人具有主觀上的惡意，即適用過錯(cuò)歸責(zé)原則。其次，在被通知人維權(quán)路徑的選擇上，不論被通知人是以錯(cuò)誤通知亦或惡意通知造成損害為由提起訴訟，法院均可與涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件一并審理。但是，被通知人以“錯(cuò)誤通知”為由要求通知人承擔(dān)民事責(zé)任的，通常只可提起一般民事侵權(quán)訴訟，而被通知人以“惡意通知”為由提起訴訟的，既可以提起不正當(dāng)競爭之訴，也可以提起一般民事侵權(quán)之訴。第三，在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上，因“錯(cuò)誤通知”造成的侵權(quán)損害賠償適用“填平原則”，一般以被通知人受到的實(shí)際損失為限。而因“惡意通知”行為遭受損害的被通知人，無論提起一般民事侵權(quán)之訴亦或不正當(dāng)競爭之訴，均有權(quán)基于《電子商務(wù)法》第四十二條第三款之規(guī)定要求通知人加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。從“惡意通知”對(duì)應(yīng)的具有懲罰性賠償性質(zhì)的責(zé)任承擔(dān)方式也可推知，其不僅要求通知人客觀上實(shí)施了錯(cuò)誤通知行為，更要求其主觀上明知通知錯(cuò)誤。

3、“惡意通知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及常見情形

根據(jù)上述規(guī)定，“惡意通知”的構(gòu)成一般須具備四個(gè)要件：第一，權(quán)利人客觀上實(shí)施了向電商平臺(tái)發(fā)出通知的行為；第二，該通知系錯(cuò)誤通知；第三，權(quán)利人明確知曉該通知錯(cuò)誤，即要求權(quán)利人具有發(fā)出錯(cuò)誤通知的主觀故意；第四，權(quán)利人的錯(cuò)誤通知行為給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者即被通知人造成了損害。

《指導(dǎo)意見》及《審理指南》分別列舉了五種電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理過程中常見的“惡意通知”情形，現(xiàn)我們結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)前述規(guī)定整合后列舉的六種“惡意通知”常見情形梳理總結(jié)如下：

（1）提交偽造、變?cè)斓臋?quán)利證明

該情形主要指權(quán)利人依據(jù)明知虛假或具有重大瑕疵的權(quán)屬證明文件發(fā)起投訴。例如，在“嘉瑞寶”案件[1]中，投訴人與被投訴人均系在TB網(wǎng)開設(shè)店鋪并從事地毯銷售的經(jīng)營者，在同一地域經(jīng)營，且二者經(jīng)營模式、銷售平臺(tái)、商品類別、用戶群體高度重合。在此情況下，投訴人明知徐某并非涉案三幅美術(shù)作品著作權(quán)人，仍舊以徐某名義辦理著作權(quán)登記，并利用相關(guān)作品登記證書作為權(quán)屬證明發(fā)起多次投訴，致使被投訴人商品鏈接被刪除、商品下架。對(duì)此，法院認(rèn)定投訴人通過上述偽造權(quán)利依據(jù)方式，利用平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制對(duì)被投訴人高銷量商品發(fā)起多次投訴，具有打擊競爭對(duì)手、破壞其競爭優(yōu)勢(shì)以獲取自身利益的主觀惡意，屬于典型的“惡意投訴”。

實(shí)踐中，該情形通常還包括利用惡意搶注的商標(biāo)作為權(quán)利依據(jù)針對(duì)被搶注商標(biāo)人發(fā)起平臺(tái)投訴的行為。例如，在“確美同”案件[2]中，法院認(rèn)為投訴人明知被投訴人對(duì)涉案圖案享有在先權(quán)利并在先使用于涉案防曬霜產(chǎn)品上，仍然利用被投訴人未及時(shí)注冊(cè)商標(biāo)的漏洞，將其主要識(shí)別部分申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，并依據(jù)該惡意搶注商標(biāo)針對(duì)涉案產(chǎn)品發(fā)起投訴以謀取利益，相關(guān)行為屬于典型的攫取他人在先成果及商譽(yù)的不勞而獲行為，并最終判決投訴人立即停止惡意投訴不正當(dāng)競爭行為。

（2）提交虛假侵權(quán)對(duì)比的鑒定意見、專家意見

該情形多發(fā)于品牌方進(jìn)行的售假投訴中，通常表現(xiàn)為投訴人通過提交虛假的品牌鑒定報(bào)告、專家意見，或利用非正品圖片或并非來源于被投訴店鋪的商品進(jìn)行售假鑒定。例如，在“陽光新視界”案件[3]中，法院認(rèn)為，投訴人明知被投訴人銷售的商品外觀實(shí)際與其正品外觀一致，作為注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人及上游經(jīng)銷商，其有能力在購買相應(yīng)商品后通過正當(dāng)程序鑒定商品真?zhèn)危瑓s另行變?cè)煺穲D片，以不實(shí)鑒定報(bào)告進(jìn)行投訴，主觀惡意明顯，構(gòu)成惡意投訴。

實(shí)踐中，該情形還表現(xiàn)為提交虛假的侵權(quán)認(rèn)定文件以左右平臺(tái)侵權(quán)判定，包括提交偽造的裁判文書或提交未生效、已經(jīng)改判的司法裁判文書。例如，在“黃金視力眼貼”案件[4]中，法院認(rèn)為，投訴人在缺少投訴商品構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)情況下，通過上傳偽造判決書的方式向涉案TB店鋪發(fā)起投訴，造成平臺(tái)審核人員錯(cuò)誤認(rèn)定投訴成立并作出處罰措施，致使被投訴人店鋪及店鋪內(nèi)商品近兩年無法通過搜索方式被消費(fèi)者查找到，投訴人主觀上具有惡意，相關(guān)行為屬于不當(dāng)投訴，即構(gòu)成“惡意通知”。

（3）明知權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定仍發(fā)出通知

該情形下，雖然權(quán)利人發(fā)起投訴所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)真實(shí)存在，其也能夠提供權(quán)利證明，但相關(guān)權(quán)利基礎(chǔ)并不穩(wěn)定。依據(jù)明知不穩(wěn)定的權(quán)屬持續(xù)發(fā)起多次投訴，具有被認(rèn)定為超出正常維權(quán)合理范圍的可能性。例如，在“ANKER”案件[5]中，被投訴人在2018年6月遭到投訴人針對(duì)其數(shù)據(jù)線商品發(fā)起的投訴后，立即于2018年7月對(duì)投訴人“ANKER”商標(biāo)提出無效宣告。2018年8月，被投訴人提起本案訴訟，并同時(shí)向長沙中院提起確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)之訴。法院認(rèn)為，上述司法程序啟動(dòng)后，投訴人應(yīng)當(dāng)知道其投訴所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)存在不確定性、被投訴人使用涉案商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)亦存在爭議。在此情況下，投訴人未遵循司法渠道主張權(quán)利，仍于2018年9月在影響力較大的電商平臺(tái)對(duì)被投訴人商品發(fā)起投訴，致使被投訴人商品下架，明顯未對(duì)自身行使投訴權(quán)利盡到審慎注意義務(wù)。最終，法院認(rèn)定投訴人于2018年9月發(fā)起的平臺(tái)投訴明顯超出正常維權(quán)需要，構(gòu)成惡意投訴不正當(dāng)競爭。

（4）明知通知錯(cuò)誤仍不及時(shí)撤回或者更正

在該情形下，一開始權(quán)利人進(jìn)行投訴時(shí)可能權(quán)利是正當(dāng)、明確的，但在投訴過程中尤其是被投訴人提出反通知、提交申訴材料后，權(quán)屬變得模糊或權(quán)利狀態(tài)變得不穩(wěn)定。此時(shí)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)更為審慎地行使投訴權(quán)利，及時(shí)撤回或更正通知，避免對(duì)他人合法權(quán)益造成損害。例如，在“瓷磚貼”案件[6]中，權(quán)利人依據(jù)其對(duì)創(chuàng)意瓷磚貼系列作品進(jìn)行的著作權(quán)登記，向被投訴人發(fā)起著作權(quán)侵權(quán)投訴。反通知階段，被投訴人向平臺(tái)提供了包含第三方圖庫網(wǎng)站提供的涉案圖案授權(quán)書在內(nèi)的申訴材料。法院認(rèn)為，該種情況下，投訴人應(yīng)更審慎審查自身權(quán)利基礎(chǔ)，在自身并無可以證明創(chuàng)作完成時(shí)間底稿或其他形式材料，也無在先發(fā)表涉案圖案依據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定投訴人明知自己權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵，卻并未及時(shí)主動(dòng)向平臺(tái)撤回投訴，致使被投訴人商品鏈接被刪除，導(dǎo)致其利益受損。縱觀整個(gè)過程，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定投訴人系明知自身缺乏著作權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)而進(jìn)行投訴。

（5）反復(fù)提交錯(cuò)誤通知

該情形下，權(quán)利人一般先后發(fā)起了多次投訴，在電商平臺(tái)已經(jīng)判定在先投訴不成立情況下，權(quán)利人明知通知錯(cuò)誤或具有錯(cuò)誤可能，仍舊以相同或類似理由繼續(xù)發(fā)起投訴，妨礙他人正常經(jīng)營活動(dòng)，同樣符合惡意之情形。例如，在“金牛管”案件[7]中，投訴人在2018年2月至2020年3月期間針對(duì)被投訴人店鋪發(fā)起八次投訴，投訴理由均為“商標(biāo)權(quán)-假貨”或“商標(biāo)權(quán)-不當(dāng)使用他人權(quán)利”。其中一次通知因不合格，平臺(tái)直接作退回處理。而在剩余七次投訴中，被投訴人針對(duì)前六次投訴均提出了申訴且被平臺(tái)審核通過，即投訴人前六次通知均系錯(cuò)誤通知。在此情況下，投訴人第七次再次以相同理由對(duì)同一商品發(fā)起投訴，構(gòu)成惡意通知。

（6）前后同類通知理由沖突

電商平臺(tái)根據(jù)不同投訴理由設(shè)定了不同的證據(jù)要求，商標(biāo)、著作權(quán)、專利侵權(quán)投訴所需提供的權(quán)屬材料各不相同，初步侵權(quán)材料也有一定差異。即便針對(duì)同類型投訴，例如商標(biāo)侵權(quán)投訴，平臺(tái)也進(jìn)一步區(qū)分為售假、不當(dāng)使用他人商標(biāo)等情況，針對(duì)性作出證據(jù)要求。如果投訴理由存在明顯的前后矛盾，而權(quán)利人無法給出合理解釋，則可能會(huì)被推定構(gòu)成惡意投訴。例如，在“加收米”案件[8]中，投訴人針對(duì)被投訴人店鋪內(nèi)“加收米”農(nóng)藥商品發(fā)起了三次投訴。法院認(rèn)為，在未購買產(chǎn)品實(shí)物也未比對(duì)情形下，投訴人直接以“假貨-不存在此樣式或型號(hào)”為由向平臺(tái)發(fā)起第一次投訴。然而，在被投訴人第一次申訴成立后短短9日內(nèi)，投訴人再次以“銷售的是我司生產(chǎn)的產(chǎn)品，但在標(biāo)題中使用‘CL霉素’，系濫用商標(biāo)權(quán)”為由發(fā)起第二次、第三次投訴，該理由恰恰印證了其認(rèn)可第一次投訴商品系其銷售正品，與第一次投訴理由明顯矛盾。對(duì)此，投訴人并未給出合理解釋，主觀上存在明顯惡意，構(gòu)成惡意通知。

二、電子商務(wù)經(jīng)營者針對(duì)“惡意通知”的訴訟維權(quán)實(shí)踐

自《電子商務(wù)法》實(shí)施至今，針對(duì)權(quán)利人實(shí)施的上述“惡意通知”行為，已經(jīng)有越來越多的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者及電商平臺(tái)選擇主動(dòng)發(fā)起訴訟維權(quán)。

1、電商平臺(tái)的訴訟維權(quán)實(shí)踐總結(jié)

2、電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的訴訟維權(quán)實(shí)踐總結(jié)（僅選取十件典型案例）

三、電子商務(wù)經(jīng)營者的反制訴訟維權(quán)路徑

在“惡意通知”情形下，電商平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營者作為被投訴的直接主體，因惡意投訴行為所遭受的商品鏈接下架、店鋪屏蔽、店鋪降級(jí)降權(quán)、商品禁止銷售等平臺(tái)處罰，不僅妨礙其經(jīng)營，更直接影響其經(jīng)營利潤、商譽(yù)積累，使其負(fù)擔(dān)本不必要的恢復(fù)成本。而對(duì)平臺(tái)而言，雖然投訴對(duì)象僅系平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營者，但大量無法甄別的惡意通知無疑增加了平臺(tái)的審查負(fù)荷，擾亂了平臺(tái)內(nèi)正常穩(wěn)定的經(jīng)營秩序，影響平臺(tái)在商家端辛苦建立的信賴與口碑。在品牌權(quán)利人發(fā)起的訴訟維權(quán)中，電商平臺(tái)常因未及時(shí)履行“通知-刪除”義務(wù)被要求承擔(dān)平臺(tái)責(zé)任。而在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者發(fā)起的惡意投訴不正當(dāng)競爭維權(quán)案件中，經(jīng)營者又時(shí)常以平臺(tái)審查失誤、對(duì)其店鋪采取處罰措施不當(dāng)、損害其權(quán)益為由，要求平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任。該種情況下，平臺(tái)可謂腹背受敵，訴累負(fù)擔(dān)嚴(yán)重。因此，我們結(jié)合上述司法實(shí)踐，為電商平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者行使權(quán)利，主動(dòng)發(fā)起反制維權(quán)進(jìn)行了訴訟路徑總結(jié)建議：

（一）電商平臺(tái)的反制維權(quán)訴訟路徑建議

（二）電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的反制訴訟維權(quán)路徑建議

1、反制訴訟維權(quán)路徑

2、要求投訴人停止平臺(tái)投訴的反向行為保全

由于部分惡意投訴中的侵權(quán)證明材料具有較強(qiáng)專業(yè)性或蒙蔽性，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者又無法提供充分證據(jù)證明其未構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，故平臺(tái)有時(shí)也無法對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)這一專業(yè)問題作出判斷。此時(shí)若不主動(dòng)采取行動(dòng)尋求公力救濟(jì)，可能使得平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者繼續(xù)遭受惡意投訴、無法及時(shí)恢復(fù)正常經(jīng)營活動(dòng)，從而遭受難以彌補(bǔ)的經(jīng)濟(jì)損失。尤其是在“雙11”“618”等重要購物節(jié)期間，部分商品具有較強(qiáng)時(shí)效性，若平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在這一時(shí)期遭受惡意投訴，致使相關(guān)商品鏈接被全部下架，對(duì)于商家來講可謂是毀滅性的打擊，將導(dǎo)致其失去辛苦積累的商業(yè)信譽(yù)和預(yù)期交易機(jī)會(huì)。因此，在緊急情況下，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者可考慮通過反向行為保全要求投訴人立即停止平臺(tái)投訴。

綜上，侵權(quán)通知本身就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行使權(quán)利的一種體現(xiàn)，它既能維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，也可以實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)人亦或競爭對(duì)手的打擊。因此，投訴行為一定程度上可視為市場競爭行為的一種，受到《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制。雖然鼓勵(lì)權(quán)利人對(duì)侵權(quán)假冒商品積極投訴是電商平臺(tái)維護(hù)其公平競爭秩序的需求。但是，權(quán)利人始終應(yīng)當(dāng)基于客觀事實(shí)、采取適當(dāng)方式投訴，做到審慎行權(quán)。如果權(quán)利人意圖利用平臺(tái)投訴規(guī)則，影響作為直接競爭對(duì)手的被投訴人的正常經(jīng)營，掠奪其交易機(jī)會(huì)以謀取不當(dāng)利益，那么我們建議各大電商平臺(tái)積極利用訴訟手段維護(hù)自身“平臺(tái)權(quán)利”，同時(shí)也建議平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者善用、巧用上述維權(quán)措施，主動(dòng)追責(zé)投訴人，遏制惡意投訴。

[注] ：

[1] 參見天津市濱海新區(qū)人民法院(2019)津0116民初5880號(hào)民事判決書；

[2] 參見杭州市余杭區(qū)人民法院(2017)浙0110民初18627號(hào)民事判決書；

[3] 參見四川省成都市中級(jí)人民法院(2021)川01民終9454號(hào)民事判決書；

[4] 參見北京市朝陽區(qū)人民法院(2020)京0105民初70328號(hào)民事判決書；

[5] 參見深圳市福田區(qū)人民法院(2018)粵0304民初32610號(hào)民事判決書；

[6] 參見義烏市人民法院(2021)浙0782民初11011號(hào)民事判決書；

[7] 參見重慶市高級(jí)人民法院(2021)渝民終1083號(hào)民事判書；

[8] 參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2020)浙01民終581號(hào)民事判決書；

[9] 參見杭州市余杭區(qū)人民法院(2020)浙0110民初13525號(hào)民事判決書。

作者簡介：

趙剛，律師北京辦公室合伙人